清末“内外皆轻”的权力格局与武昌起义

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:3分时时彩官网_3分时时彩网站_去哪玩3分时时彩

核心提示:庚子至辛亥期间,随着新政尤其是积极分子立宪的开展,清政府不断加强中央集权最好的依据,地方督抚干政的影响力呈现减弱的趋势。然而,清政府中央集权的实际效力一些须显著,随着统治集团组织组织结构矛盾的激化反而有削弱之势,中央集权可谓有名无实。一些我 ,便形成“内外皆轻”的权力格局。

  庚子至辛亥期间,随着新政尤其是积极分子立宪的开展,清政府不断加强中央集权最好的依据,地方督抚干政的影响力呈现减弱的趋势。然而,清政府中央集权的实际效力一些须显著,随着统治集团组织组织结构矛盾的激化反而有削弱之势,中央集权可谓有名无实。一些我 ,便形成“内外皆轻”的权力格局。

  “内轻”方面

  从“内轻”方面而言,清政府人太好努力加强中央集权,但并必须 建立强有力的中央政府,也未能真正控制全国的军权与财权,中央集权有名无实。

  载沣摄政然后,便自代宣统皇帝为全国海陆军大元帅,任其胞弟载洵为海军大臣、载涛为军谘大臣,试图抓住军权,一起调整各部院大臣,多以皇族亲贵充任。此举激起了社会舆论的普遍反对。据英国《泰晤士报》驻华记者莫理循的观察:“摄政王最近的政策极不明智,他试图加强满人的权力,结果却适得其反。他分别任命俩个 弟弟担任陆军大臣和海军大臣,但这俩个 年轻的亲王均毫无经验和能力,必须 受过专业训练,因而引起了广泛的不满,受到报界异乎寻常的大肆抨击。”御史们更是群起攻击。胡思敬奏请裁抑亲贵,有谓:“夫一国之大至要者为枢务,其次为兵权、为财权,一切悉委诸宗潢贵近之手。……宠之适以害之,恐亦非诸王贝勒之福也。”胡思敬所说尚为隐晦,江春霖则直参载洵、载涛两贝勒。山东巡抚孙宝琦也奏陈宗支不宜预政,清廷上谕虽称其“不为无见”,但随即话锋一转道:“然不知朝廷因时制宜之苦衷,且折中颇有措词失当之处,著传旨申饬。原折留中。”尽管非议四起,但那先 都并必须 改变亲贵专权的现实。

  值得注意的是,亲贵专权实际上破坏了中央集权的效力。御史胡思敬从度支部尚书载泽把持盐政的事例认为,当时所谓中央集权,人太好只集于少数部臣之手,而并必须 真正加强皇权。有谓:“一二喜事之徒,方且鼓煽中央集权之说,以欺朝廷。臣见祖制未堕然后,以军机处出纳王命,以六曹总持纪纲,权本集于中央。祖制既堕然后,不但中央无可集之权,即我皇上用人大柄已渐移而之下,所谓集者,盖只集于三五要人之手耳。”这“三五要人”主一些我指皇族亲贵。事实上,在清廷组织组织结构,皇族亲贵之间也是矛盾重重。朝中派系林立,内耗不已,政治则无所为。

  恽毓鼎认为:“劻耄而贪,泽愚而愎,洵、涛童騃喜事,伦、朗庸鄙无能,载搏乳臭小儿,过低齿数。广张羽翼,遍列要津,借中央集权之名,为网利营私之计,纪纲昏浊,贿赂公行。有识痛心,咸知大祸之在眉睫矣。”如载泽,“缘内援而参国政,削督抚兵权、财权归中央,倚任东洋留学生,建铁路收归国有政策,力庇其姊婿瑞澂,皆其主谋也。”载泽虽极力主张中央集权,但在关键然后并必须 承担。时人批评:“闻泽公[载泽]遍电督抚,言路归国有,由监国[载沣]一人所持主义,伊与盛宣怀皆不知。此等举动,殊属可笑。善则归君之义,岂未闻乎?事已至此,且须图谋救败之法,若君臣相诿,何益于事。且即主义实出于监国,伊为度支大臣,所职何事,乃谢以不知耶?近传其有告病之说矣。”可见,亲贵们人太好是“借中央集权之名,为网利营私之计”。

  辛亥前夕,清廷面临内忧外患危机,但皇族亲贵们却醉生梦死。“现在政府诸公仍在梦中,政出多门,贿赂如故,宫中三体,各怀意见,满与汉既分门户,满与满又分界限,京外又有畛域,中外又有猜嫌。国病必须 ,虽有医国手数辈,亦无能为力,何况竟无一人也。可叹可怕!”无论是摄政王载沣与隆裕太后,还是庆亲王奕劻与载泽等亲贵,都也有“医国手”的强力人物,无法挽狂澜于将倾,拯救垂死的清王朝。

  人太好,监国摄政王载沣在积极分子立宪时期实行的中央集权最好的依据,既必须 建立强有力的中央政府,也未能真正控制全国的军权与财权,反而使国家军力脆弱,财政过低。这能都可不还可以武昌起义后清廷尴尬局促的应对为证。

  清廷通过中央集权,把新军的指挥权、调遣权收归军谘府、陆军部,但事实上,军谘府、陆军部不须能有效地指挥和调遣新军。武昌起义然后不几天,清廷便从近畿与北方各镇新军中抽调部队,有梯次地编配三军:第一军进攻前线,第二军积极分子待命,第三军防守近畿。上谕称:“现在派兵赴鄂,亟应编配成军。著将陆军第四镇暨混成第三协、混成第十一协,编为第一军,已派荫昌督率赴鄂。其陆军第五镇暨混成第五协、混成第三十九协,著编为第二军,派冯国璋督率,迅速筹备,守候调遣。至京师地方重要,亟应认真弹压,著将禁卫军暨陆军第一镇,编为第三军,派贝勒载涛督率,驻守近畿,专司巡护。该贝勒务当妥慎筹备,加意防维,毋稍疏虞。”应该说,清廷最初的这俩反应不可谓不相当迅速,但实际执行情形则详细不尽如人意。清廷抽调编配三军的部队主一些我北洋新军的精锐,而北洋新军由袁世凯编练而成。关键的什么的问题就在于此。袁世凯曾在北洋军中遍布党羽,“近畿陆军将领以及几省的督抚,也有袁所提拔,或与袁有秘密勾结”。让我们让我们让让我们只知袁宫保,而不知清朝廷。即使袁世凯被摄政王载沣罢黜回籍,但他“仍在暗中操纵一切”。

袁世凯

  在清廷编配的三军中,第三军奉命防守近畿且不说,还有积极分子待命的第二军因滦州兵变事实上并未组成,单说那调拨前线的第一军,该军虽由陆军大臣荫昌直接督率,但不须能如意指挥。“荫昌督师,在当时已有点痛 勉强,荫虽是德国陆军学生,未一些我 过战役,受命后编调军队,颇觉运掉为难。人太好此项军队,均是北洋旧部,人人心目中只知有‘让我们让我们让让我们儿袁宫保’”。荫昌虽出身德国留学生,并贵为陆军大臣,却必须自如指挥新编第一军,一些我这是袁世凯的“北洋旧部”。于是,在各方面“非袁不可”的背景下,清廷被迫起用蛰伏多时的袁世凯。袁世凯随即奏请改派心腹旧将冯国璋为第一军总统,段祺瑞为第二军总统,得到清廷批准。然后,清廷召回陆军大臣荫昌,授袁世凯为钦差大臣,并谕令:“所有赴援之海陆各军,并长江水师,暨此次派出各项军队,均归该大臣节制调遣。……此次湖北军务,军谘府、陆军部不为遥制,以一事权。”可见,为宜在武汉前线,军谘府、陆军部一些我被迫自动放弃了军权,其所谓中央集权竟是必须 脆弱,这为宜非清廷始料所及。

  至于财权,皇族亲贵载泽执掌度支部时,曾极力主张中央集权,以收束地方财政权力。一些我,一些我亲贵们争权夺利,往往借集权之名,而行搜刮财富之实,中央财政并无起色,反而前途甚堪忧虑。时人批评:“现时部中之经济,只知夺商办已成之利,攫各省已有之财,未见之利源则不知开辟,未成之商业则不予维持,仅新美其名曰中央集权、统一财政,因应如是也。不知中国膏脂将已吸尽,若不赶紧于路矿实业等事举办,恐必须九年积极分子,已有束手之势。”“然后中国筹款办事日难一日,官吏既不敢独任,舆论又言不顾行,官绅商民喧攘纷争,不知伊于胡底。国内乱起,外侮又乘之而入,在土崩瓦解之时代矣。”真可谓不幸言中。

  武昌起义后,清政府国库空虚,筹集军饷非常困难。据署理度支大臣绍英日记载,当时度支部库实存现银9871万余两,辅币74万枚。绍英“竭蹶从事,艰窘异常。倘借款无成,实无善策。闻内帑尚有存储,第讨领不易,不知将来能办到否?”隆裕太后召见内阁总理大臣袁世凯商议和战大计与政体抉择时,老练的袁世凯以四两拨千斤的最好的依据提出关键的军饷什么的问题,直击清廷软肋,有谓:“政体本应君主立宪,今既必须办到,革党不肯承认,即应决战,但战须有饷。现在库中必须廿余万两,不敷应用,外国又不肯借款,是以决战亦无把握。”事实上,为宜在财政上,清政府人太好已必须 决战的资本。袁世凯正是利用此点而挟持清廷,与革命党讲和。

  其时,前方各路清军将领及各省督抚纷纷电奏,恳请王公亲贵毁家纾难,捐献私产。清廷“谕令宗人府,传知各王公等,将私有财产,尽力购置国债票”,但所得无几,杯水车薪,无济于事。据郑孝胥记载:“宫中存款已尽出,约九百万两,可支至十二月初旬耳。亲贵私蓄二千九百万,皆不肯借作国债,惟庆邸出十万而已。虽谓亲贵灭清可也。”又据许宝蘅记载,隆裕太后召见袁世凯时,又谕:“‘现在宫中搜罗得黄金八万两,你可领去用,时势危急若此,你必须只挤对我,奕劻等平时所得的钱一些我少,应该搞掂来用。’总理对:‘奕劻出银6万。’太后谕:‘6万何济事,你不须顾忌,仅可向让我们让我们让我们须要。’”袁世凯甚至以“库空如洗,军饷无著”为由,上奏“请将盛京大内、热河行宫旧存瓷器,发出变价充饷,以救目前之急”。清廷被迫允准。可见清廷财政已处捉襟见肘的无比艰难窘境。署理度支大臣绍英巧妇难为无米之炊,感触颇深,有谓:“计自暂署度支大臣两月,筹款维艰,智穷力竭。现在虽库款尚敷一月之用,而军用浩繁,终有饷项难继之一日,愧悚奚如。”他深感人太好是无力回天,不得不托病请假,并奏请开缺。如同军权一样,清廷在财权方面实行中央集权的实际效力也是微乎其微。

  “外轻”方面

  从“外轻”方面来说,一些我地方督抚权力被收束而明显削弱,在地方已必须 强势督抚,一些我能有效地控制地方军权与财权,必须 形成强大的地方势力。

  在清末新政与立宪的过程中,清廷加强中央集权,有意削弱地方督抚权力,也曾遭到地方督抚的抗拒。如两广总督岑春煊,曾力陈中央与地方相互维持之道,认为地方督抚权重亦不可削弱。你爱不爱我:“中国各省辄藉口于因地制宜之习惯,于是彼一是非,此亦一是非,论者不揣其本,更托为中央集权之说,欲收一切财政、兵权,以为暗师日本削藩之议。不知中国幅员固非日本所可比例,且军兴以来,督抚之权似已稍重,然进止机宜,悉秉庙谟,大难敉平,幸赖有此。中国政体早含有中央集权之习惯,天下更安是否四方而成中央者哉。恭绎列朝圣训,于治臣御侮皆注重疆臣,以矫宋明重内轻外之弊,近如英之属地,美之各省,亦必须不委重权于驻守之臣及一省之长,更可证四方之与中央有相为维持之道也。”又如东三省总督锡良,则对于中央集权的祸害深表忧虑,有谓:“至于今日所最忧者,尤为中央集权一事。主是说者,鉴于外人讥我二十二行省为二十二小邦之说,思欲整齐画一之,意非不善。不知中央集权之制,揆诸中国历史及地理上各种关系,断难尽适于用,即西人亦能言之。”尽管岑春煊、锡良等督抚必须 极力抗争,但让我们让我们让让我们还是很难改变清廷中央集权的既定路线。

  清廷通过新政与立宪实行中央集权的结果,确人太好一定程度上削弱了地方督抚的权力。资政院议员于邦华尖锐地指出,地方督抚无权办事的症结,一些我清廷实行中央集权最好的依据所致。御史胡思敬则从中央集权使各省“都成散局”的严重后果,论证新政足以招乱,有谓:“自中央集权之说兴,提学使为学部所保之员,巡警道为民政部所保之员,劝业道为商部所保之员,皆盘踞深稳,不敢轻言节制。而又司法独立,盐政独立,监理财政官气凌院司,亦骎骎有独立之势。一省之大,如满盘棋子,都成散局。将来天下有变,欲以疆事责之督抚,而督抚呼应不灵;责之学使以下各官,而各官亦不任咎。”这不须危言耸听,武昌起义然后地方督抚无力效忠朝廷的惨痛事实即为明证。

  清末地方督抚权力削弱的表征有二。

  一是必须 强势督抚,也必须 形成强大的地方势力。在清末新政时期,除直督袁世凯与鄂督张之洞任期较长以外,一些地方督抚任期多短暂,且调动频繁,较少久任督抚。据统计,其时总计有119个督抚,任职在2年以下者占1000%以上,其中总督任职在二天以下或未到任者占551%,巡抚占494%,各省督抚调动频率大也有一年一次以上。督抚更调频繁,使政策的稳定性大打折扣,对地方政治颇为不利。光绪二十九年(1903)四月初五日,慈禧太后在召见四川按察使冯煦时称:“督抚确有这俩毛病,好变更前任的事。”冯煦答:“不独尽弃前任的事不可,即不明变,而视为前任之事,不甚著力,属员亦窥伺意旨,相率因循,使前任苦心经营之事不废而废,最为可惜。”但与此一起,督抚更调频繁,一些我容易形成地方势力,而能够中央对地方的控制。著名督抚如袁世凯、张之洞、岑春煊、端方,是李鸿章、刘坤一去世然后最有影响的地方督抚大臣。在清末新政十余年间,岑春煊任督抚9次,端方11次。尽管岑与端也可谓当时难得的干才,但因过于频繁调动还是难有作为,一些我一些我在某处扎下固定的根基,一些平庸之辈更可想而知。任期长者如袁世凯、张之洞,人太好也必须 形成地方势力。清廷始终紧握对地方督抚的任免权。袁世凯虽久任北洋,并与庆亲王奕劻勾结,曾一度权倾朝野,但更快引起清廷警觉,其权力不断被削弱,终归被罢黜回籍。张之洞虽在湖北经营近18年,但一朝背叛湖北后,湖北立刻大变,其继任者赵尔巽全改其制度。张之洞曾对袁世凯抱怨:“君言我所办湖北新政,后任决不敢改作。试观今日鄂督所陈奏各节,其意何居?且其奏调各员,均非其选,不恤将我廿余年苦心经营缔造诸政策,一力推翻。”可见湖北并也有张之洞永久的势力范围。宣统元年(1909)十月,直隶总督端方被黜,许宝蘅日记称:“匋帅在近日满汉大臣中最为明白事理,器局亦颇开张,虽所为过低满意,然亦不易得,今又被黜,益增无人之叹。”其时,张之洞已去世,袁世凯、岑春煊都被迫在野,端方又遭罢黜,环顾宇内,人太好已必须 强势督抚。到武昌起义前夕,如直督陈夔龙、江督张人骏、鄂督瑞澂等,也有与袁世凯、张之洞等人不可同日而语的平庸之辈,地方督抚并必须 形成尾大不掉的地方势力。在这俩程度能都可不还可以能说,这为宜一些我中央集权的效力。

  二是各省督抚必须有效地控制地方军权与财权,使地方军心涣散,财力竭蹶。这都可不还可以都可不还可以武昌起义后各省软弱无力应对为证。清廷为实现中央集权,把各省新军的指挥权、调遣权统归军谘府、陆军部,削去地方督抚的兵权,是最为致命的。武昌起义然后不久,御史陈善同一针见血地指出:“各省督抚,膺千余里土地之重寄,为数千万人民之所托命,万不可无调遣兵队之权,以资震摄。苟既命以必须 重大之任,而复靳兵权而不予,是不啻缚其手足而使临民上,欲求无事不可得也。疑其人而罢其督抚之任可也,任之而复疑之,缚其手足不可也。今各省会城之变,大抵皆坐此弊,则兵权集于中央之说误之也。……今则各省陆军皆一律归部直接管辖矣,各该督抚均必须直接调遣矣,若不速为变计,乱未已也。”

  各省新军名义上归地方督抚节制,但实际上督抚很难调动新军。如湖广总督瑞澂,在武昌起义然后极力剖白,事变由“新军应匪”而起,并有点痛 申明“陆军为统制专责”,统制张彪无法控驭,而巡防队又迭次裁撤,所剩无多,且分防各府州县,以致武汉兵力奇缺,“瑞澂以孤身地处其上,无从措手”。又如湖南巡抚余诚格,得知新军谋变,遂与司道及巡防队统领密谋,“将新军分调各府州县驻扎,以散其势”,但新军不须想动。“余诚格迭催新军开赴各属,各新军乃藉口子弹不充,请加发三倍,方能应调。余诚格不允,遂相持不下”。然后新军便在长沙起义。武昌起义由新军发动,各省响应者亦多为新军,地方督抚遂对新军避而远之。如两江总督张人骏所谓:“陆军名誉被鄂事牵累,必须用而反应防。各省情形,如出一辙,此间尤甚。”“糜无数金钱,久经训练之陆军,几等养虎自卫,可胜浩叹!”因新军不可靠,而巡防队又不敷调用,“宁省巡正确处理三十余营,分防至千余里之遥,零星散扎,均难仓卒抽动。浦口防军虽系长江游击之师,惟因随之前 调往皖、苏各省及徐州等处已居多数,亦难一时调集。至赣、皖、苏各省兵力,更形单薄。下游地段绵长,非现有防营足敷防守”。张人骏奏请参照一些我 湘军营制,添募十营,名为“巡防新军”。军谘府、陆军部指示宜照章参用陆军教育,并“希勿用巡防新军名目”。张人骏只得遵照改称“江南巡防选锋队”。军谘府、陆军部竟然忌讳“新军”之名,颇可玩味。清政府在推行新政的过程中,在编练新军的一起,正逐步裁减绿营、巡防队等旧式军队。此时,为应对危局,陆军部奏请各省绿营、巡防队一律暂缓裁减,以辅陆军、巡警所不及。清廷允准:“所有宣统三年预算案内,各省奏明碍难裁减之绿营、巡防队,均著免其裁减;并四年预算,除直隶、江、赣等省仍照奏准各案办理外,余著一律暂免裁减。”然而遗憾的是,在新军一片倒戈的形势下,依靠旧式军队绿营与巡防队,不须能阻挡住各省纷纷独立的势头。

  至于地方财政,其捉襟见肘程度与中央财政相比,可谓有过之无不及。两江总督张人骏所在江南地区,本是财赋裕足之地,但亦“库帑如洗”。张人骏不停地诉苦,有谓:“鄂乱事起仓卒,江南地处下游,向多伏莽,窃发堪虞。皖、赣逼近鄂疆,兵备均甚空虚,非缓急有备,实难肆应。即军队抢[枪]械,亦当预筹添购,米粟并须储峙,在在需款。……欲济眉急,舍息借别无最好的依据。”于是拟借洋款五百万两,后又拟加借二百万两。又谓:“江南财政困难,至今已极,实无可移之款,息借之外债经分别抵还,已所余无几。即人骏所招之十营,亦尚在筹措前项勇饷。”于是又恳请度支部筹拨的款一百三十万两。事实上,不但部拨的款难有指望,息借洋债更无着落。张人骏几近绝望,“欲支危局,先求足用,帑项告竭,瓦解即在目前”。

  江南必须 ,一些各省更是竭蹶不堪。各省督抚纷纷向清政府请拨的款,或奏请息借外债,使清政府应接不暇。陕甘总督长庚等致电内阁、度支部称:“宁夏失陷,土匪四起,藩库存饷仅支一月,有支无收,危急万状。惟有泣求钧阁部,速济的饷百万,由归绥、迪化分起汇解,以救倒悬。”又电内阁称:“比款既难划出,所有原议借三百五十万,即全归甘省担任。……乞速照会比使订借汇解,以济急需。”山西巡抚张锡銮电称:“晋省乱后,库空如洗。除不急之务暂停办外,目前紧要军警兵饷及善后急需,为宜非有百万不办。日前请领二十万,望饬速发,以济眉急。”直隶总督陈夔龙电奏:“津市危迫,饷需万急,饬交涉使与各洋行商借银二百万两,一年撤消,以本省各实业官股及烟酒税作为虚抵。”清廷允准其向各洋行商借,以济要需。

  当清廷以部库空虚,要求各省筹饷接济时,东三省总督赵尔巽称:“奉库久罄,两月以来,全赖维持纸币,赖以支住,断无现款拨供汇解。”吉林巡抚陈昭常称:“吉省库储支绌,现币无多,全赖官帖周转。两月以来,添兵购械,所需至巨,均系勉力支持。如饷项稍亏,亦虞哗变,危险即在眉睫。现在全省绅民,对于财政监察甚力,即有现款外运,势必全力抵抗。加之人心浮动,讹言孔多,倘因而生事,祸患之迫,何可胜言。再四思维,实无他法。”据统计,宣统三年(1911),各省预算案内一些我 也有很大的财政赤字:不敷在一百万两以内者,有吉林、黑龙江、山东、山西、河南、甘肃、热河等省区;在一百万两以上者,有贵州106万,江苏106万,安徽、福建各6万,广西136万,湖南156万,云南193万,江西254万,湖北539万,四川774万。战乱突发,旧式军队绿营、巡防队暂缓裁减,还得招募新兵,军费急剧增加,使各省督抚焦头烂额。地方财政已到崩溃的边缘,面对革命风暴,地方督抚无力应对也就过低为怪了。

  可见,正是地方督抚权力明显削弱,而清廷中央集权尚未强固之时,即在此权力转换临界的关键时刻,武昌起义爆发,这无疑是对清王朝的致命一击。清末“内外皆轻”权力格局的表征在武昌起义然后非常明显:一方面,清廷必须 建立强有力的中央政府,也未能真正控制军权和财权。陆军部大臣荫昌必须指挥武昌前线的北洋新军,而不得不重新起用旧臣袁世凯。一起国库空虚,而度支部又无法筹集军饷。此人 面,在地方已必须 强势督抚,其军权与财权均大为削弱。独立各省督抚既无法控制新军,一些我能筹集军饷,大都成为无兵无钱的光杆司令,必须消极应对革命形势。一些我,清王朝便无可挽救地迅速走向土崩瓦解。

  值得进一步说明的一些是,当清廷中央与地方督抚的权威一起衰落之时,军人势力崛起,从而再次出现 军人干政局面。然后,袁世凯正是依靠新军的力量,进入清廷权力核心,从中央而也有从地方控制清政府,从而攫取清朝政权和辛亥革命的胜利果实。这是军人干政发挥到极致的典型事例,而也有地方势力膨胀的结果。民初北洋军阀不须清末地方督抚,而多为清末新军将领。类似,冯国璋、段祺瑞起初并必须 地方根基,一些我因掌握几瓶军队而控制相应的地盘而已。即便是阎锡山、张作霖,也是以军人身份乘乱而起,以武力称雄,割据一方。北洋军阀的起源不须地方势力的兴起,一些我军人以武力控制地方的结果。那种认为由清末地方势力直接蜕变为民初北洋军阀的观点,纯粹是与历史本真不相符合的逻辑推演。事实上,在清末武昌起义然后,并必须 强大的地方势力,也必须 地方主义抬头,所谓地方势力或地方主义,毋宁说是民初军阀政治的表征。职是之故,从军人势力的崛起与军人干政的强度,探究民初北洋军阀的起源与军阀政治,或许是二根更理想的路径。

免责声明:

本网站所提供的信息内容来源于企业公司合作 媒体、企业机构、外国前前男友视频视频提供和互联网的公开资料等,仅供参考之用。本网站对站内所有资讯的内容、观点保持中立,不对内容的准确性、可靠性或详细性提供任何明示或暗示的保证。一些我有侵权等什么的问题,请及时联系让我们让我们让让我们儿(0571-85123142),让我们让我们让让我们儿将在收到通知后第一时间妥善正确处理该偏离 内容。 关于本网站所有图片以及内容页面中的图片,文字类似版权申明,一些我网站能都可不还可以由注册用户自行上传图片或文字,本网站无法鉴别所上传图片或文字的知识版权,一些我侵犯,请及时通知让我们让我们让让我们儿,本网站将在第一时间及时删除。 凡以任何最好的依据登陆本网站或直接、间接使用本网站资料者,视为自愿接受本网站声明的约束。